Por Neil Campbell
El Tribunal Supremo de Estados Unidos ha desestimado un recurso del Partido Republicano contra una decisión del Tribunal Supremo de Pensilvania, que subrogaba las disposiciones de la legislatura estatal al permitir el recuento de los votos por correo hasta tres días después de que concluyeran las elecciones generales de 2020.
Los republicanos argumentaron que el tribunal usurpó el poder plenario de la legislatura para establecer las normas electorales y que violaba la Constitución de Estados Unidos.
Los jueces Neil Gorsuch, Samuel Alito y Clarence Thomas fueron las voces disidentes en el fallo de 6-3, que desestimó la impugnación por considerarla discutible al haberse resuelto las elecciones.
Clarence Thomas: la decisión es «inexplicable»
El juez Thomas comentó:
«Estos casos nos brindan una oportunidad ideal para abordar qué facultad tienen los funcionarios no legislativos para establecer normas electorales, y hacerlo mucho antes del próximo ciclo electoral»,
y añadió que la decisión de sus compañeros era «inexplicable».
En su disidencia, Thomas dijo que el Partido Demócrata de Pensilvania se basó en una «vaga cláusula de la Constitución del Estado, que establece, en la parte pertinente, que ‘[l]as elecciones serán libres e iguales'», en su moción ante el Tribunal Supremo del estado para que se ampliara el plazo de votación por correo.
El fallo del Tribunal Supremo de Pensilvania se encontró con desafíos inmediatos antes de las elecciones; ya que el 28 de septiembre de 2020 los republicanos presentaron una petición de ayuda de emergencia ante el Tribunal Supremo de EE. UU.
En la opinión del juez Thomas:
«Debido a que la Constitución Federal, y no las constituciones estatales, otorga a las legislaturas estatales la autoridad para regular las elecciones federales, los demandantes presentaron un sólido argumento de que la decisión del Tribunal Supremo de Pensilvania violaba la Constitución al anular ‘la intención claramente expresada por la legislatura'».
Empate
Sin embargo, la ayuda de emergencia se escuchó después de que la jueza Ruth Bader Ginsburg hubiese fallecido y en el ínterin antes de que la sustituta nominada por el presidente Trump, Amy Coney Barrett, fuese confirmada.
El Tribunal tenía un miembro menos, empatado 4-4 en su decisión, y no actuó.
En el disenso de los jueces Alito y Gorsuch, calificaron el estancamiento como una «decisión desafortunada», que «prácticamente aseguró que esta importante cuestión no pudiera decidirse antes de las elecciones».
El juez Thomas señala que:
«Tenemos la suerte de que la decisión del Tribunal Supremo de Pensilvania, de cambiar el plazo de recepción de las papeletas de voto por correo, no pareciera haber cambiado el resultado en ninguna elección federal»,
pero advierte que:
«Puede que no tengamos tanta suerte en el futuro».
Gorsuch y Alito: «Cuestión constitucional importante y recurrente»
Mientras tanto, los jueces Alito y Gorsuch dijeron que el caso presenta:
«Una pregunta constitucional importante y recurrente: si las Cláusulas de Elecciones o Electores de la Constitución de los Estados Unidos, se violan cuando un tribunal estatal sostiene que una disposición constitucional estatal anula un estatuto estatal que rige la forma en que se debe realizar una elección federal»,
y agregó, «nuestra revisión en este momento sería muy beneficiosa».
«No hay ninguna razón para negarse a resolver la importante cuestión que estos casos plantean»,
dijeron los jueces, señalando que la ampliación del plazo de las papeletas de voto por correo, sólo produjo aproximadamente 10.000 papeletas disputadas, muy lejos del margen de 80.000 con el que Joe Biden ganó en Pensilvania.
Por tanto, aunque el caso no podría afectar al resultado de las elecciones federales, «una decisión proporcionaría una orientación inestimable para futuras elecciones», explicaron.
Prediciendo el futuro
El par también estuvo en desacuerdo con los demandados, que argumentaron que la Corte Suprema de los Estados Unidos no debería escuchar el caso porque la elección ha terminado y el asunto:
«No cae dentro de la excepción de caducidad para casos que presentan cuestiones que son ‘capaces de repetirse’, pero que de otra manera evadirían la revisión», porque las medidas excepcionales adoptadas fueron en respuesta a la pandemia del nuevo coronavirus SARS-CoV-2.
Los jueces Alito y Gorsuch discreparon con vehemencia porque la sentencia del Tribunal Supremo de Pensilvania se basó en la redacción «libre e igual» de la Constitución del Estado y otorgó:
«A los tribunales de Pensilvania la autoridad para anular incluso normas muy específicas y sin ambigüedades adoptadas por la legislatura para la celebración de elecciones federales».
Los jueces dijeron que la noción «malinterpreta el estándar legal aplicable», aclarando:
«Para que una cuestión sea capaz de repetirse, no es necesario predecir que la historia se repetirá con un nivel muy alto de especificidad».
Alito y Gorsuch también consideraron «altamente especulativo pronosticar» que el Tribunal Supremo de Pensilvania no encontrará condiciones «materialmente similares» en futuras elecciones federales.
El caso argumentado es Partido Republicano de Pensilvania contra Degraffenreid, 20-542.
